Southern Victory, Part One: Setting the scene

I'm a sucker for alternate history. It was only a matter of time, then, before I began reading Harry Turtledove, the 'master' of the genre. Turtledove has written some zany stuff (aliens in the Second World War! Confederate AK-47s! Byzantines and magic!), but it'll be no surprise I was most interested in what is usually dubbed the Southern Victory series or Timeline-191, in which the Confederate States win the American Civil War in 1862 and survive to participate in the major events of the later nineteenth and twentieth centuries.

I hope to review the books one by one as I read them (I've read the first two, How Few Remain and The Great War: American Front). For this post I want to explore Turtledove's setting. I'll do some gushing here as I'm quite enamoured with its general realism, but of course there are also criticisms. You'll forgive the geekery in what follows; it's par for the course.

Unlike the many alternate histories of the Civil War that hinge on a different outcome at Gettysburg, Turtledove's timeline diverges in 1862. This is undoubtedly a correct choice. As Marx and Engels (yes, really; they were astonishingly competent on military matters) argued throughout the war, the key to Union victory was always the Western Theatre, that is control of Tennessee followed by an invasion of Georgia, accomplished by Sherman in 1864. By the time of the Battle of Gettysburg in 1863, the Union already controlled much of Tennessee as well as the Mississippi; accordingly, the Confederates were in very deep trouble that could only partially have been alleviated by victory at Gettysburg. The CSA's best hope was an early knockout blow in the east before Federal forces could make crucial gains in the west. That was precisely Lee's strategy, and the reason he invaded the North in both 1862 and 1863.

Historically, Robert E. Lee split the Army of Northern Virginia into three parts when he invaded Maryland in the late summer of 1862. The order detailing the precise troop deployments was lost by a courier and, by sheer chance, picked up by Federal troops, permitting the Union to defeat Lee at Antietam/Sharpsburg on 17 September. In Turtledove's version of events Order 191 is never lost, Lee is subsequently able to destroy the Army of the Potomac at the Battle of Camp Hill in Pennsylvania and goes on to occupy Philadelphia. This catastrophic defeat forces the US to divert forces from the west, allowing Braxton Bragg's Confederates to occupy Kentucky. Britain and France extend diplomatic recognition to the Confederacy, forcing Abraham Lincoln to negotiate the end of the war.

In the settlement the Confederacy retains Kentucky, but accepts that western Virginia (which soon becomes the Union state of West Virginia), Missouri and Arizona will remain in the Union. The US subsequently emancipate their remaining slaves (some 200,000, I believe). I'm pleased with how relatively low-key this is: no overwhelming Confederate victory leading to, say, all the border states joining the CSA. It's perfectly clear throughout the novels that the United States are and remain by far the stronger of the two powers. At the same time, Turtledove makes the important point that Confederate victory was a very real possibility - something that Marxists of the orthodox variety may be loath to admit since the US were undoubtedly the more 'historically advanced' of the two parties. (It's very clear from their articles that Marx and Engels supported the North not because it was more 'advanced' but because of the horrors of slavery.) But in 1862 the CSA undoubtedly had better generalship, and this created a window of opportunity before the North could bring its crushing numerical and industrial superiority to bear.

In jumping straight from 1862 to 1881, the first novel, How Few Remain, sidesteps a number of historical questions. I'm particularly interested in what might have happened to the many thousands of slaveholders in the border states: would some of them have chosen to move to the Confederacy? I can imagine a scheme of the Confederate government resettling slaveowners and buying up slaves to compensate those expropriated in the US, which would have simultaneously stimulated the ailing slave economy of the South. Someone who ought to have been a point-of-view character in How Few Remain is Jesse James, for his life - as the scion of a slaveholding Missouri family who first went to war in 1864 - would have been radically altered by Turtledove's alternate history. Would the James family have returned to their native Kentucky? What an opportunity for fanfic!

Turtledove's other interesting general contention is that continuing hostility between USA and CSA would have involved the European powers in North America in a way that did not happen in our timeline, eventually tying both powers into European alliance systems. That seems quite plausible to me: the Confederacy in particular would have needed strong allies to survive.

So, reviews to follow!


In this series:

How Few Remain
The Great War: American Front
The Great War: Walk in Hell
The Great War: Breakthroughs

Property crowned and uncrowned

The classes team up to take down the monarchy.

 

According to the Guardian, sixty-seven per cent of Britons believe the monarchy is 'still relevant'. That figure, of course, is rather worthless since it tells us nothing about approval. We'll all agree that Nelson Mandela is 'relevant'; so, I'm sorry to say, is David Cameron. The point stands, however: the monarchy does not inspire abject hatred. But neither are most Britons of the flag-waving loyalist variety. Before the royal wedding, only 37% professed interest in the event; according to YouGov, 35% would do their 'best to avoid' the whole affair. Indifference seems to be the prevailing attitude towards the House of Windsor.

Among sections of the Left there's a long-standing puzzlement about the British monarchy. It is assumed that a democratic republic is the 'typical' form of bourgeois government and that, accordingly, Britain represents an anomaly. A more Marxist response, surely, would be to argue that 'typical' forms of government hardly exist and that historical materialism is a critical method rather than a template for understanding every historical event. Indeed, the notion that republics are natural forms of government under capitalism can be quite easily refuted. Before the First World War, of the Great Powers only France and the United States were republics; Germany, Austria, Italy, Russia and Britain were all monarchies of varying types. Indeed new monarchies were constantly being created at the height of nineteenth-century capitalism. In the century following the Congress of Vienna, new monarchies were installed in France (which didn't last), the Netherlands, Belgium, Norway, Romania, Bulgaria, Serbia, Montenegro and Greece; both Germany and Italy were unified under conquering monarchies. Where these crowned heads fell at the end of the Great War, this was caused by proletarian revolutions that threatened the entire propertied order.

The French Revolution was a revolution against royal absolutism - yes, but what does this mean? Was it a revolution against untrammelled executive power, against the constant subordination of the periphery to the centre, of the part to the whole - a revolution for 'checks and balances' as Montesquieu advocated them? (This advocacy led Carl Schmitt to dismiss Montesquieu as, essentially, a medievalist.) On the contrary: the Revolution not only displayed all these characteristics of the ancien régime, it shattered all the obstacles to absolute rule the king had been unable to remove. It is in this sense that the Revolution was fulfilled by Napoleon. Lord Elton was right to claim that the twin principles of the revolutionaries of 1789 were order and equality: the removal of all the inefficiencies, corruption and arbitrariness caused by privilege - and the removal of decision-making from a single, weak individual, controlled by advisers, mistresses and outdated noblemen: in short, the replacement of the unchecked rule of a monarch by the unchecked rule of a class.

The reasons for the creation and fall of the Second French Republic (1848-52) are laid out by Karl Marx in his Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. The July Revolution of 1830 had led the bourgeoisie to embrace not republicanism but the constitutional monarchy of Louis-Philippe. The July Monarchy, however, struggled against proletarian uprisings and increasing hostility from those sectors of the bourgeoisie that felt left out by a state that mostly represented high finance. The February Revolution of 1848 left no option but a republic as the system that divided Frenchmen least (Adolphe Thiers). It was simply impossible to hand the crown over to yet another dynasty, although Louis Napoleon was waiting in the wings. The uprising of the masses in June 1848 was defeated by the bourgeoisie in alliance with the lumpenproletariat and the petite bourgeoisie. Thereafter the country was run by a parliament mostly composed of monarchists that could not muster the strength to resist Louis Napoleon's bid for power.

As the French bourgeoisie discovered in 1830 and 1848, it is very difficult to have a revolution against monarchy and privilege without opening Pandora's box: revolution, where it happened, constantly threatened to create a maelstrom in which the bourgeoisie, having participated in the overthrow of the old order, would itself be destroyed by the propertyless classes. This happened, of course, in Russia in 1917, and was a distinct possibility in Germany, Hungary and Italy after the First World War, France in 1871, Spain after 1931, and others. The result was that, where it perceived a threat from below, the bourgeoisie would prefer to work with rather than against the old order. Sometimes, of course, the bourgeoisie simply repeatedly failed at wresting power from the ancien régime: thus most infamously in Germany.

The accommodation that the bourgeoisie reached with monarchs as well as aristocratic and ecclesiastical elites removed the need for a republican form of government. Today, in Britain at least none of the main bourgeois parties advocates republicanism, although republican views are presumably more commonly held by Labour and Liberal supporters than they are by Tories and the associated Church-and-King mob of the gutter press.

The conclusion must be that the abolition of the monarchy is now quite impossible without a wide-ranging reconfiguration of British society as a whole: in other words, revolution. (The argument that a socialist society would of necessity be republican need not be made here.) The sort of liberal republicanism that impotently mocks the House of Saxe-Coburg-Gotha in the pages of the Guardian rightly elicits little more than pity from the Right. They may not have chosen it, but republicans and revolutionaries can only achieve their aims together.

Fleischhauer schlägt wieder zu!

Daß ich regelmäßig die Spiegel Online-Kolumne des Herrn Fleischhauer lese, mag auf Persönlichkeitsprobleme hindeuten. Fleischhauer liest man am besten in kleinen Dosen, sonst erschöpft sich der eigene Zorn an der schieren Gemeinheit und Dummheit seiner Polemik. Der feine Herr ist die Abteilung Attacke einer gewissen Art rechten Bürgers, der sich bestens frisiert und in edle Anzüge gekleidet über den realitätsfernen Pöbel lustig macht. Der nämlich - man glaubt es kaum! - verlangt Dinge wie Atomausstieg, Frieden, ein Ende des Klassenkampfes von oben. Der Linke als Träumer ist der Mittelpunkt der Rhetorik Fleischhauers, der sich selbst als Bewahrer der Aufklärung sieht. Politik ist die Herrschaft der aufgeklärten Elite über den unwissenden und nichts wissenwollenden Gefühlsmenschen.

So in seiner neuesten Kolumne, in der Herr F. den Kirchentag in Dresden kritisiert. Für mich als Christen und Sozialisten ist das Thema doppelt interessant. Daß Fleischhauer die EKD nur als eine der "Vorfeldorganisationen" der ihm verhaßten Grünen ansieht, ist kurios, entspricht aber seiner kämpferischen Grundhaltung. Die von ihm zitierten Resolutionen - "Alternativen zum Wirtschaftswachstum", Schutz der Roma vor Ausweisung und das "Recht auf ein Leben ohne Bedrohung durch atomare Strahlen" sind vernünftig; allein den Antrag an die Kirchenleitung, das Schicksal der "der als Hexen hingerichteten Bürger und Bürgerinnen" aufzuarbeiten, scheint mir ein bißchen lächerlich. Was wendet nun Fleischhauer gegen besagte Resolutionen ein?

Vor allem dies: die Anträge zeigten einen "Stolz auf das unbedarfte Denken" auf.

Mit dem Herzen zu denken beziehungsweise mit dem Kopf zu fühlen... gilt auf dieser Art von Veranstaltung als besondere Tugend. Mit der Aufklärung hat sich der Sentimentalismus nie wirklich anfreunden können, Rationalität muss seit langem mit dem Vorwurf leben, zynisch, kalt, ja irgendwie männlich zu sein. Der Stolz auf das unbedarfte Denken ist geradezu Signum der Gefühlstheologie: "Präreflektierte Unmittelbarkeit" sei doch "eigentlich ganz schön", verkündete Margot Käßmann zum Auftakt der grünen Tage in Dresden, womit sie zweifellos vielen Zuhörern aus dem - ja: Herzen - sprach.

 Und ganz unrecht hat Herr Fleischhauer hier gar nicht: tatsächlich hat sich "der Sentimentalismus" mit "der Aufklärung" nicht abfinden können. Hat nicht die Bourgeoisie "die heiligen Schauer der frommen Schwärmerei, der ritterlichen Begeisterung, der spießbürgerlichen Wehmut in dem eiskalten Wasser egoistischer Berechnung ertränkt" (Marx/Engels)? Aber der selbsternannte Hüter aufklärerischer Vernunft ist der eigentlich Unvernünftige.

Stimmt es, daß "es auf Dauer schwierig sein dürfte, ein Industrieland ganz ohne verlässliche Energiequellen am Laufen zu halten"? Was heißt "verläßlich"? Verläßlich ist bei fossiler Energie nur die zunehmende Umweltzerstörung nebst ständig drohender Katastrophen, d.h. die Vernichtung unseres Lebensraumes. Damit ist "ein Industrieland" vielleicht "am Laufen zu halten", die Menschen aber nicht. Das ist durchaus logisch: der Bourgeois setzt die Reproduktion seiner Macht gleich mit dem Wohlergehen der Gesellschaft und arbeitete darum im Namen des Fortschritts einst Kinder zu Tode (was nun angenehmerweise größtenteils anderswo geschieht - zum Glück gibt es ja die räumliche Distanz).

Marcuse charakterisiert das als eindimensionales Denken, die Anwendung tadelloser Logik und Rationalität, die sich beim kritischen Hinsehen als katastrophal unvernünftig erweist. Ständiges explosives Wirtschaftswachstum mag den Herren Wirtschaftsweisen vernünftig erscheinen, ja vielleicht sogar eine Existenzbedingung des heutigen Kapitalismus sein. Weil die Ressourcen der Erde aber endlich sind, wird die Forderung nach größerem Wirtschaftswachstum zur Forderung nach der beschleunigten Selbstvernichtung der bürgerlichen Gesellschaft - was so schlimm nicht wäre, wenn sie uns allesamt nicht mit ins Grab risse. Nichts ist unvernünftiger als die Position der Kanzlerin, die uns schnellstens in die Vorkrisenzeit zurückversetzen will, als wir eben vor der Krise standen.

Auch das brutale Absenken des allgemeinen Lebensstandards, die wir gerade in Großbritannien und anderen Ländern erleben, die gewaltsame Umverteilung von unten nach oben scheint sinnvoll, will man den stotternden Motor des Kapitalismus wieder in Fahrt zu bringen (vorausgesetzt, man hält Binnennachfrage für unwichtig). Wer aber am Wohlergehen des Menschen und nicht am Kontostand der Herrscher ansetzt, wird diese "Vernunft" höchst unvernünftig finden. Dazu muß man keineswegs nur mit dem Herzen denken. Die Logik des Kapitalismus läßt sich verteidigen, aber nur "by arguments which are too brutal for most people to face, and which do not square with the professed aims of the political parties". Darum die beispiellose Propagandaoffensive der letzten Jahre.

So löst sich Fleischhauers Kritik an "sentimentalem" Wunschdenken letztlich auf in Kritik alles Denkens, das beim Menschen statt beim Gewinn des Kapitalisten ansetzt. Wer den Menschen als Subjekt und nicht nur als Instrument wahrnimmt, kann Fleischhauer nicht folgen.

Gegen Ende seines Auswurfs aber gelingt es Fleischhauer dann doch, eine interessante Debatte anzustoßen. Er sieht das kirchliche Interesse an weltlichen Themen als fatale Selbstschwächung:

Die Folgen der Selbstsäkularisierung sind heute an vielen Gottesdiensten ablesbar. Kaum ein Pastor traut sich noch, ungeniert von Himmel und Hölle zu sprechen, und wenn, dann ist das nur allegorisch gemeint, wie er sich hinzuzufügen beeilt. Stattdessen findet sich in jeder guten Sonntagspredigt die Litanei über den Kriegstreiber Amerika, die Schrecken der Globalisierung, das Elend der Hartz-IV-Empfänger.

Diese Diesseitsfixierung hat einen für die Kirche unschönen Nebeneffekt: Mit der Verschiebung des Erlösungshorizonts, der sich ganz aufs Heute richtet, setzt sie sich der Konkurrenz zu weltlichen Glaubensorganisationen aus, die dem Bedürfnis nach entschiedenem Handeln sehr viel besser nachkommen können. Warum nicht gleich Mitglied bei Greenpeace, Peta oder Amnesty werden?

 Fleischhauers Argument liegen zwei falsche Annahmen zugrunde.

Erstens hat es niemals ein Zeitalter gegeben, in dem Kirchen sich unpolitisch verhalten hätten - und das nicht nur, weil Politik zwangsläufig alle Lebensbereiche durchdringt. Kirchen sind immer politisch positioniert. Die Kirchen des Kaiserreichs lehrten statt der Subversion, die Fleischhauer mißfällt, eben Ruhe, Gehorsam und Ordnung als Christenpflicht und halfen damit dem status quo in Deutschland. Luther verfaßte neben der Freiheit eines Christenmenschen auch An den christlichen Adel deutscher Nation und griff damit religiös-politische Zustände an. Eine Art politische Neutralität der Kirche ist nur durch Staatsterror zu erreichen.

Zweitens ist die Trennung zwischen "Religion" und "Politik" fiktiv. Es gibt keine religiöse Sphäre, in der es nur um Engelein und Abendmahl ginge, die Gesellschaft insgesamt aber fein säuberlich außen vor bliebe. In der Gottesherrschaft des Alten Testaments ist das unübersehbar, aber auch das Evangelium ist zutiefst politisch. Die Werte, die Gläubige ihrer Religion entnehmen, beeinflussen ihr politisches Engagement, und die Gesellschaftskonstellation durchdringt umgekehrt die Kirche. Die scheinbare Trennung von Religion und Politik, Staat und Kirche ist dafür sogar das beste Beispiel, denn sie ist das unmittelbare Produkt der kapitalistischen gesellschaftlichen Revolution (wozu siehe Marx, Zur Judenfrage).

Stimmt es nun, daß "[k]aum ein Pastor [sich noch] traut..., ungeniert von Himmel und Hölle zu sprechen"? Damit hat Fleischhauer in meiner Erfahrung allerdings recht. Und wenn die Kirche also zur Gruppentherapie und Ethikstunde verkommt, in der man sich der Bibel schämt, wie vielerorts geschehen, macht sie sich tatsächlich selbst überflüssig. Aber daraus läßt sich keineswegs schließen, daß die Kirche gesellschaftliches Engagement aufgeben und nur noch von Kreuzigung und Höllenfeuer zu erzählen hätte. Ein solcher Rückzug wäre wie schon gesagt ohnehin unmöglich. Vielmehr gibt das Evangelium der Kirche eine einzigartige Perspektive auf gesellschaftliche Fragen und kann einen Dialog zwischen Gott und Welt anstoßen, der beide bereichert.

Jesus' Spruch, wonach ein Kamel leichter durch ein Nadelöhr als ein Reicher ins Himmelreich gehe, ist wenig tröstlich für die Herrschaft. Jesaja 58 zerlegt die zurschaugestellte Frömmigkeit jener Elite, die zugleich die Armen auspreßt. Das Evangelium - daß alle Menschen in ihrem Wert, aber auch ihrer Schuld vor Gott gleich sind und Christus als Mensch lebte, hungerte, litt und für uns starb - gehört keineswegs jenen, die aus ihm Akzeptanz der Gesellschaftsordnung ablesen wollen. Vielmehr leitet es zur Kritik an. Diese Kritik - den Dialog zwischen Wort und Welt - kann die Kirche führen. Daß sie sich in Dresden in die großen Gesellschaftsfragen einmischt, ist gut für die Kirche und gut für die Gesellschaft.